Mangelfull begrunnelse i et NAV-vedtak: Se etter disse tre tingene

De tre byggesteinene

Forvaltningsloven §§ 24 og 25 inneholder regler om begrunnelse. Sivilombudet oppsummerer minimumskravene slik at begrunnelsen skal vise til reglene, de faktiske forholdene og sentrale hensyn i skjønnet som vedtaket bygger på.

• Reglene: Hvilken lovbestemmelse eller hvilket vilkår bygger avgjørelsen på?
• Fakta: Hvilke konkrete opplysninger om din situasjon mener NAV er riktige og relevante?
• Vurderingen: Hvordan knytter NAV faktaene til vilkåret og resultatet?

Tegn på at noe er uklart

• Vedtaket gjengir mange lovbestemmelser, men sier ikke hvilket vilkår som var avgjørende.
• Det står at dokumentasjonen «ikke er tilstrekkelig», uten at det forklares hva som mangler.
• Viktige opplysninger du har sendt inn er ikke nevnt, og du kan ikke se om de er vurdert.
• NAV beskriver konklusjonen, men ikke forbindelsen mellom fakta og konklusjon.

Dette er et kjent rettssikkerhetsproblem

Sivilombudet undersøkte 100 avslagsvedtak om sykepenger og uføretrygd. De fleste oppfylte lovens minimumskrav, men mange var likevel vanskelige å forstå og gjorde det vanskelig å vurdere om det var grunn til å klage. I flere vedtak manglet en beskrivelse av fakta som var avgjørende for resultatet.

Det betyr ikke at et uklart vedtak automatisk er ugyldig eller at en klage vil føre fram. Det betyr at forståelighet og sporbarhet er relevante når du skal be NAV forklare eller vurdere saken på nytt.

Still konkrete spørsmål

Et slikt spørsmål peker på vilkåret, faktagrunnlaget og den dokumentasjonen du mener er relevant. Det gjør det enklere å se om uenigheten gjelder fakta, lovforståelse eller selve vurderingen.

Hva gjør du nå?

Lag tre overskrifter på et ark: regel, fakta og vurdering. Kopier én til tre setninger fra vedtaket under hver. Hvis en kolonne blir tom, har du funnet et konkret punkt å undersøke nærmere.